hr的广泛应用，不仅加速和促进了其他技术的发展，带来了经济的增长、观念的变化，而且由于hr技术渐渐介入到人类社会的经济、技术、军事、文化、教育、法律领域甚至政治领域，它在很大程度上改变了传统的社会生活、生产方式及社会结构，知识产权法领域更是受到这股hr信息化浪潮的推动与影响，然而与日新月异的hr技术相比，hr法律的立法和司法工作显得有些滞后。本文将介绍世界各国对hr软件保护的法律规定，希望对我国的软件立法和司法实践提供一些参考。一、国外对hr软件保护历史１、各国历史hr软件的保护与hr技术发展密切联系。在五十年代到六十年代初萌芽时期，hr软件开始走出科研、教学领域，投入商业性使用。但hr软件发展还很落后，没有从硬件中独立出来，软件往往与硬件一体出售，其法律保护也是和硬件结合在一起。一些国家照搬过来，应用到自己的软件上，被法院判为侵权。该案提出了两个问题：ｌ、软件公司花大量精力而研制的软件的结构、顺序及组织是软件的创意还是表达方式，是软件的保护对象吗？２、只保护表达方式而不保护创意的版权法真的是保护hr软件最适用的法律吗？很多法学家认为，如果Ｊａｓｌｏｗ公司确实侵犯了Ｗｈｅｌａｎ公司的什么专用权的话，那么至多也只是侵犯了“禁止不公平竞争权”，而不是侵犯了版权。也有人认为：美国的《半导体芯片保护法》诉Ａｌｔａｉ公司的判决公开批判了 Ｗｈｅｌａｎ一案的判例。该案案情与Ｗｈｅｌａｎ一案大致相同。ＣＡ公司开发并销售ＣＡ调度程序，与此同时，被告Ａｌｔａｉ公司也开发了Ｏｓｃａｒ ３．４程序，其中某开发人员擅自复制了ＣＡ调度程序约３０％的源代码。 Ａｈａ公司得知后立即采取了补救措施，采用“静室过程”（Ｃｌｅａｎ Ｒｏｏｍ Ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ）开发出 Ｏｓｃａｒ ３．５版本，删除并更改了原侵权的 ３０％的内容，使其指令及表达方式不再与 ＣＡ调度程序相同。不过， Ｏｓｃａｒ ３５版本在结构、顺序和组织上，仍旧与 ＣＡ调度程序有相同之处。为此，ＣＡ公司起诉Ａｌｔａｉ公司，请求初审法院援引Ｗｈｅｌａｎ一案的判决确认被告的程序中的那些“非文字”的相似性已构成了对其开发的程序“表现形式”的侵犯。初审法院认为程序的“结构、顺序和组织”必然构成作品“表现形式”的着法毫无根据，ＯＳＣａｔ ３．５版本与 ＣＡ调度程序的结构及组织的相同之处，不属于版权法保护范围，仅仅是法律不计琐碎的相似之处，不够成侵权。法院认为Ｗｈｅｌａｎ一案的方法过多地依赖于抽象的区别，而没有把握实际需要考虑的问题。法院提出了一套新的判断规则“三步判断法”。指的是在判断某一被告的程序的“结构、顺序及组织”是否真的侵犯了原告程序的版权时，应分三步进行，而不能一上来就不加分析地判定只要“结构、顺序及组织”相同，就一定构成侵权。【５】第一步：抽象。首先把原被告作品中属于不受保护的“思想”本身，从“思想的表达”中删除出去。如果只是创意或思想相同，即使这种相同的表现为结构的相同，也不构成侵犯版权。第二步：过滤。把原被告作品中即使相同的，但不受版权保护的内容从分解后的程序中分离出去，即使这些内容属于“思想的表达”。第三步：对比。把过滤后剩余的内容与被称的侵权程序进行对比，以确定被告是否复制了过滤后剩下的“表现形式”。如果确有复制行为，再进一步评价复制部分在被复制程序中的重要性。通过这三步判断法的步骤，才能基本认定被告是否侵犯了原告软件的版权。原告对初审法院的判决不服，上诉到联邦第二巡回上诉法院，法院维持了初审法院的判决，并认为其“三步判断法”规则值得肯定。该判例重视版权保护作品“表达形式”，符合版权法的原理，很大意义上鼓动了后期hr者的热情，引起了美国司法界、律师界、版权界和软件制造商的强烈反响。上述三个具有代表性的案例，让我们看出美国法院在hr软件的版权保护上，曾经想游离出版权保护作品思想的框框，但最终回到了版权法的原理上。同时也看出，虽然美国《版权法》将hr软件定位其受保护客体，但在司法实践上，hr软件作为一种实用性作品，仅仅受版权的保护，好象已不能维护其最本质的部分。了解美国软件判例的历程，也助于我们静心细思，到底用怎样的一种保护方式，才能使我国的立法和实践，少走弯路，更快的地找到一条适合我国软件业蓬勃发展的路径。未完待续）注释：１、参见郑成思 《知识产权论》 法律出版社 １９９８年１月版２、判例参见金渝林《从美国hr程序着作权判例法的发展探索程序着作权保护的范围》３、参见《知识产权与国际贸易》人民出版社１９９５年８月第一版第４２３一４２４页或见郑成思《知识产权法》四川人民出版社１９８８年５月第一版第２１０-２１１页４、同注１第２０１一２０２页５、同注１第２０４页【关于转载文章及付酬的声明】此篇文章原登载于《电子知识产权》杂志。本网站依据《中华人民共和国着作权法》第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及hr网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定予以合法转载。本网站依据国家相关规定准备了相应的稿酬，但由于客观原因无法支付。如您是这篇文章的着作权人或其他权利人，请与本网站联系。本网站在确认您的身份后将予以支付。如果您有任何其他意见，请与本网站联系，本网站将在进行核实后24小时内采取相关措施。谢谢合作！中国电子商务法律网电话：65518443邮件：deofar@vip.sina.com
